ccyrain

最近大學入學考試放榜了，這一次榜首們受到的矚目竟然變少了。
為什麼？
因為，新聞媒體、教育人士、政治人物......的焦點，都轉移到了－－
“十八分可以上大學？！”

我並不想批評目前多元入學的體制到底出了什麼問題，因為世界上沒有一種十全十美的制度，
就連資本主義都不見得比共產主義優到哪裡去。
我只是在想，現行的教育體制，不就是讓學生不要做個只是會考試會填充的草包，而是要多元發展嗎？

我覺得李遠哲說的還不錯，他說：
「不應問“為何平均二．八分可以上大學”，而應問這樣的成績“上了什麼樣的大學、可以學到什麼”？升學率高不是問題，但大學應分類、分級，不同的人到不同的大學就讀，學到適合的東西才是重點。」

大學太多不見得全部都是壞事，讓想念書的人念大學也是美事一樁。
唯一的缺點，應該是說教育資源被稀釋了。但是，被稀釋了然後呢？資源變少了然後呢？
這何嘗不是一種菁英式的教育？成績差的人沒有資格享受教育資源嗎？
國立大學已經挾帶著這麼強大的優勢，比起私立大學動輒差了1、2倍的低廉學費，建設也比私大過關的輕易，教學品質也通常強過一般私大，學生畢業後的就業狀況也較一般私校容易，
現在的天秤一面倒的教育資源難道就沒有缺失嗎？
這麼菁英主義的社會，難道就沒有缺點嗎？

沒有一種體制是完美的。

我只是想問，為什麼一味的關注在，十八分？

新聞媒體、教育人士和政治人物捫心自問，
到底有沒有用分數來衡量一個人？
到底有沒有用瞧不起的眼光來評量後段的學校和學生？

他們關注的，到底是這個孩子可以在大學學到什麼？
還是“連考這種成績的人都可以上大學？”

我們的教育政策，猶疑在菁英主義和齊頭式的假平等間，擺擺盪盪。
現在卻只得到了兩種體制的，畫虎不成反類犬的缺失後果。

多元入學的意義到底在哪裡？

如果連主事者都還在用分數評量一個孩子，這個社會到底是誰帶頭生病的呢？